A zseniális harvardi pszichológussal, Mahzarin Banajival elfogyasztott vacsorán megemlítette Murray Gell-Mann fizikus szavait : „Gondolj, milyen nehéz lenne a fizika, ha a részecskék gondolkodni tudnának.” „Ez sokkal nehezebbé teszi a szakmám, mint a tiéd” – jegyezte meg Mahzarin. „Talán – válaszoltam –, de a gondolkodó egyének, akikkel foglalkozol, alapvetően olyan elemi részecskékből állnak, amelyek nem tudnak gondolkodni. Képzeld el, hogy lego darabokból összetett szerkezetet építesz. A végtermék az alkatrészek természetéből áll. A nagy nyelvi modellek (LLM) azon képessége, hogy létrehozzák a mesterséges intelligencia (AI) egy olyan formáját, amely az eredeti intellektuális tartalmat emulálja, miután hatalmas mennyiségű szövegre betanították őket, azt sugallja, hogy az emberi intelligencia csupán összetett rendszerek megnyilvánulása.
De mitől lesz egy zseni az intellektus táján kívülálló? Az igazsághoz való eljutás rendkívüli hatékonysága a parancsikonokon keresztül, ami óriási erőfeszítést takarít meg a tipikus emberek érdekében. Az LLM eddig nem a zseni tulajdonságait mutatja meg, hanem inkább egy szorgalmas tanulóét. Amikor a mesterséges intelligencia elsajátítja egy zseniális rendszer vagy egy orákulum minőségét, szükségünk lesz az AI-pszichológia új ágára, hogy vezessenek bennünket. Az ember és a mesterséges intelligencia interakciói pedig új kapcsolatokat hoznának létre, amelyek hasonlítanak egy hangyakolóniához a járdán, amely megpróbálja megérteni az elhaladó motorosok sebességét.
Hasonló élmény kísérné a miénknél sokkal fejlettebb idegen technológiával való találkozást. Ezt a technológiát összetettnek tekintenénk, de nehezen tudjuk értelmezni. A zseniális mesterséges intelligencia rendszerekhez hasonlóan szükségünk lehet pszichológusokra, hogy bonyolultságukat egyszerűbb, követhető kifejezésekre fordítsák.
Az elmúlt napokban riporterek megkérdezték tőlem, milyennek képzeljük el az idegeneket, és azt mondtam: „Minden, amit el tudunk képzelni, azon alapul, amit a Földön tapasztaltunk, de egyébként az ég a határ.” A legjobb, amit tehetünk az ismeretlennel való találkozásra való felkészülés során, ha nyitottak vagyunk, és nem ragaszkodunk az előítéletekhez.
A vacsora egy steakházban volt, és Mahzarin megjegyezte, hogy mindketten nem félünk szent tehenet enni.
Valójában most meg kell győznöm a tudományos körökben dolgozó kollégáimat arról, hogy ha a csillagközi objektumok, mint például az ‘Oumuamua vagy az IM1 , különböznek a Naprendszerben ismert kőzetektől, kíváncsiak lennénk arra, hogy új adatokat gyűjtsünk róluk, és ne vitatkozzunk azzal, hogy az amerikai űr A parancsadatoknak hibásaknak kell lenniük, mert nem illeszkednek a kövekhez készült modellekhez . Mahzarin elmagyarázta nekem, hogy az utóbbi válasz a kognitív disszonanciát tükrözi, egy olyan mentális kényelmetlenséget, amelyet az emberek akkor éreznek, amikor viselkedésük nem egyezik meg hitükkel. Ezek a csillagászok összhangot keresnek a kormányzati adatok és múltbeli tudásuk között, és a konfliktus olyannyira nyugtalanságot és kényelmetlenséget kelt, hogy elmondják a New-York Timesnak.riporter, Katrina Miller: “Az emberek rosszul vannak Avi Loeb vad állításaitól.”
Azonban nem az én állításom, hanem inkább az Egyesült Államok Űrparancsnoksága , hogy az IM1 sebessége elég nagy volt ahhoz, hogy 99,999%-os megbízhatósággal csillagközi eredetű legyen. Egyszerűen az ismert fizikát használtam arra a következtetésre, hogy adataik a Nap közelében lévő összes csillag 95%-ánál gyorsabb sebességet feltételeznek a Tejútrendszer többi részének helyi szabványához képest, és ezen túlmenően ennek az objektumnak nagyobb anyagszilárdságúnak kell lennie, mint az összes többi. 272 űrkő a CNEOS katalógusábana NASA Sugárhajtómű Laboratóriumában. Hogy ez boldogtalanná tesz néhány csillagászt, arról beszélni kell a terapeutáikkal. Miközben azt a stratégiát alkalmazzák, hogy port emelnek, és azt állítják, hogy nem látnak messzire, én a múltbeli tudással való összeegyeztethetetlenséget egy lehetőségként látom, hogy valami újat tanuljanak.
Fizikusként olyan fizikai tárgyakra koncentrálok, mint az Oumuamua vagy az IM1, és nem tudok megfelelni a fizika törvényeinek a kollégáim kívánságainak. Öt évvel ezelőtt, miután egy csillagász elhagyta az előadótermet, ahol egy csillagász leírta Oumuamua anomáliáit, egy kollégám, aki évtizedeken át dolgozott az űrsziklákon, azt mondta: „Oumuamua olyan furcsa, bárcsak soha nem is létezett.” Nyilvánvaló, hogy Oumuamua kognitív disszonanciát generált számára.
Ahogy a Galileo Projekt múlt heti éves konferenciájának résztvevői előtt megjegyeztem: „Nem akartam megbetegíteni néhány kollégámat. Ellenkezőleg, jó egészséget és jólétet kívánok nekik. De tiszteletben kell tartanunk az Egyesült Államok Űrparancsnoksága által hitelesített adatokat, amelyek több támogatást kapnak, mint a NASA, hogy vigyázzanak a ballisztikus rakétákra, és amely műholdakat használt az IM1 tűzgömbjének rögzítésére . Adataiknak köszönhetően lehetőségünk nyílik valami újat tanulni.”
Ahogy egyes kollégák visszaszorulnak, átveszem a sasok hozzáállását, akik nem harcolnak a nyakukon csipegő varjakkal, hanem magasabbra emelkednek, ahol olyan alacsony az oxigénszint, hogy a varjak nem tudnak túlélni és lehullani a hátukról. Számomra a legnagyobb csúcsok a megfelelően elvégzett tudományok, nevezetesen az általam vezetett expedíciós csapat által az IM1 lezuhanási helyszínére gyűjtött több mint 700 gömb részletes elemzése . Az anyagaik elemzésének eredményeiről egy jövőbeni cikkben számolnak be, amelyet egy lektorált folyóiratban kell benyújtani. A tudományos módszertan csúcsán a „varjak” remélhetőleg lehullanak a hátamról.
A csillagközi objektumok értelmezésének legnagyobb kihívása azok az akadályok, amelyeket olyan emberek állítanak az új ismeretek elé, akik megpróbálják megvédeni a tudományt a bizonyítékoktól. Tiszteletben tartom az Egyesült Államok Űrparancsnokságának adatait, mert az expedíciós csapat már gyűjtött egy javított gömbszámot az állítólagos meteorút közelében, és most ki tudja deríteni, hogy ennek az anyagnak az összetétele eltér-e a Naprendszer anyagaitól.
A tudomány ígéretét nem szabad csökkenteni a közösségi médiában való zaklatás vagy a közfigyelemből fakadó tudományos féltékenység. Valójában, ha a tudományos folyamatot a nyilvánosság elé tárjuk, miközben az megtörténik, megszűnik az a tévhit, hogy a tudomány az elit foglalkozása, mivel az emberek fordulatokkal kapcsolódnak a detektívtörténetekhez, ahol a nyomozó esetleg hibákat követhet el, de végül megoldja az ügyet. bizonyítékok alapján.
Azok, akik úgy tesznek, mintha tudnák a választ anélkül, hogy bizonyítékot keresnének, vagy akik azt állítják, hogy a bizonyíték téves, mert nem felel meg az előítéleteiknek, nem igazi tudósok. A motivációik elemzését olyan pszichológusokra bízom, mint Mahzarin. Ahogyan azt új könyvemben, az Interstellarban tárgyalom , az olyan objektumok, mint az IM1, nem tudnak gondolkodni, de támpontokat adhatnak nekünk a nálunk jobban gondolkodó földönkívüliekről. Ezért lehet vitatkozni azzal, hogy akárcsak Mahzarint, engem is érdekelnek a gondolkodó entitások. A különbség az, hogy sokkal izgalmasabb intellektuális tulajdonságokkal rendelkeznek, mint néhány egyetemi kollégánk.
A SZERZŐRŐL
Avi Loeb a Galileo Project vezetője, a Harvard Egyetem Black Hole Initiative alapító igazgatója, a Harvard-Smithsonian Asztrofizikai Központ Elméleti és Számítási Intézetének igazgatója, valamint a Harvard Egyetem csillagászati tanszékének korábbi elnöke (2011) –2020). Ő a Breakthrough Starshot projekt tanácsadó testületének elnöke, volt tagja a Tudományos és Technológiai Tanácsadók Elnöki Tanácsának, valamint a Nemzeti Akadémiák Fizikai és Csillagászati Tanácsának volt elnöke. Ő az „ Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth ” című könyv bestseller szerzője , valamint a 2021-ben megjelent „ Élet a kozmoszban ” című tankönyv társszerzője . Új könyve „ Csillagközi ”, a tervek szerint 2023 augusztusában jelenik meg.
